TORINO – L’avocat Sergio Santoro, expert juridique et ancien président de la Cour fédérale d’appel, estime-t-il qu’il vaudrait mieux pour la Juventus d’opter pour un arrangement ?
« Non, si j’étais l’avocat du club, je le déconseillerais à la fois sur le plan sportif et pénal car il n’y a pas de précédents. Nous en sommes encore à une phase embryonnaire: le juge pénal a envoyé toutes les interceptions, sans commentaire, au juge sportif, mais seule la décision définitive confirme le caractère illicite des plus-values et de la manipulation des salaires. Malheureusement, les deux systèmes de justice ont des délais différents et il était inopportun de pénaliser lors de ce championnat car la question est sub judice. »
Les motivations du Collège de Garantie sont également attendues bientôt, elles donneront des indications à la Cour fédérale d’appel pour une nouvelle évaluation.
« La Cour d’appel fédérale doit aller au fond cette fois-ci. Lorsque le Collège vous demande de motiver, cela vous oblige à rechercher les raisons de ces actes illicites, mais dans les motifs de la décision de révocation, ces raisons n’étaient pas présentes. En outre, je me demande comment on peut retirer 15 points sur la base d’interceptions : dans ma carrière, j’ai lu de nombreuses interceptions, il y a des erreurs d’écoute et donc de transcription, il faut les relire et les interpréter en contradiction avec la partie pour en comprendre le sens, j’ai souvent constaté des interprétations complètement déformées. Je pense que la Cour fédérale d’appel est allée bien au-delà de ses possibilités : la justice doit utiliser la logique et le bon sens. »
Le juge Torsello a établi la sanction sportive sur la base d’une nature affligeante…
« C’est un concept du Moyen Âge en matière de droit et de civilisation parce que la peine ne doit pas être afflictive mais rééducative : je l’ai écrit dans des dizaines de décisions, expliquant que la peine ne doit pas fermer la société ou l’entreprise, mais doit servir à rééduquer afin que des comportements illicites ne soient plus commis à l’avenir. J’ai travaillé pendant des années sur la Consip, qui permettait des offres en échiquier et dans 12 décisions, j’ai donné raison à l’Autorité de la concurrence en disant qu’un grand acte illicite avait été commis. En traduisant ce principe dans la justice sportive, si des actes illicites ont été commis en matière de plus-values, les sanctions ne doivent pas être afflictives mais doivent viser à améliorer le monde du football et non à le mettre hors d’usage. Le concept d’afflictivité est vraiment honteux pour un juriste moderne : il doit être rejeté, c’est un signe de l’arriération de la jurisprudence. Si une affaire comme celle-ci avait impliqué un club moins important que la Juve, elle aurait risqué de le faire faillite. Le club bianconero est robuste et sera capable de surmonter cette période, même mieux que lorsqu’il a été rétrogradé d’autorité en Serie B. Et puis je me demande comment les plus-values et la manipulation des salaires peuvent être considérées comme illicites sur le plan sportif. »
Pourtant, le procureur fédéral et la Cour fédérale d’appel ont tous deux invoqué l’article 4 sur la loyauté sportive…
« Alors, l’article 4 est une norme en blanc. Les avocats de la Juventus ont raison de souligner la nécessité de typifier l’illicite. Comment peut-on dire qu’une plus-value peut avoir des effets sur le championnat? Nous sommes dans le paradoxe. J’ai jugé l’histoire des billets de stade vendus à des organisations criminelles : nous avons condamné les sociétés, mais pas sur le score car ces actes illicites n’avaient rien à voir avec les résultats sportifs, mais avec le fait de vendre les billets à des personnes non fiables. Même dans ce cas, les plus-values et les manoeuvres de salaires sont des faits comptables et n’ont aucune pertinence sur le plan sportif. »
Conseilleriez-vous aux anciens dirigeants de la Juve dont le recours n’a pas été retenu par le Collège de Garantie de saisir le TAR Lazio ?
« Ce sont des parties d’échecs, mais en tant qu’avocate, je le ferais pour clore le dossier en amont car il y a de nombreux éléments en faveur de l’annulation. Le fait qu’ils aient séparé les responsabilités des anciens dirigeants de celles de la société renforce le principe de la non-admissibilité de la responsabilité objective. »
Dans quel sens?
« Séparer les deux profils signifie que la responsabilité du dirigeant n’a pas d’incidence sur celle de la société, qui doit être évaluée de manière autonome. »
